לקוחה שניסתה לבטל עסקה החליטה לצאת למלחמת חורמה בעסק - והפסידה עשרות אלפי שקלים

לקוחה שרכשה משקפי ראייה יקרות והתחרטה יצאה למלחמת חורמה נגד בית העסק - וזה עלה לה ביוקר. האישה, רכשה עם בן זוגה משקפי ראייה מולטיפוקל בעלות של 9,000 ₪ בהזמנה אישית, וחזרה בה יום לאחר הרכישה, אך עוד לפני שקיבלה את ההזמנה.

הבעלים של החנות סירב לבטל את העסקה, והיא נקטה בכל האמצעים האפשריים כדי להחזיר את הגלגל לאחור, אך בסופו של דבר היא ובן זוגה יאלצו, כך על פי פסק דין של בית משפט השלום בתל אביב יפו – לשלם לו 32,600 ₪ פיצוי, בגין לשון הרע. האישה רכשה את המשקפיים לפני כ-6 שנים.

היא טענה כי בעל העסק שכנע אותה, בניגוד לרצונה, לרכוש את המשקפיים, על אף שתכננה בסכום הזה לממן טיפול רפואי לבן זוגה. יום לאחר הרכישה היא חזרה בה, אך בעל העסק הסביר לה כי מכיוון שמדובר במשקפיים בהזמנה אישית, שמותאמות אליה, הוא לא יכול לבטל את ההזמנה. מאז האישה פעלה בכל דרך כדי לבטל את העסקה ולהשיב את כספה.

היא פנתה לרשות להגנת הצרכן שדחתה את תלונתה, שכן העסקה התקיימה כדין ושלא ניתן לבטל עסקה של הזמנה בייצור אישי, היא תבעה את בעל העסק בבית הדין לתביעות קטנות והפסידה – ואף ערערה לבית המשפט המחוזי. גם שם האישה הפסידה ובית המשפט קיבל את טענות בעל העסק במלואן.

דירגה בכוכב אחד - והפסידה בבית המשפט: לא היה אמת בפרסוםבין לבין ההליכים המשפטיים שבהם נקטה הלקוחה, היא ובן זוגה פרסמו שלוש ביקורות בגוגל נגד בית העסק – והיא אף הלכה פיזית למקום וכינתה אותו 'פושע שצריך לשים בכלא' בנוכחות לקוחה אחרת בחנות. בביקורת בגוגל היא דירגה אותו בכוכב אחד וכינתה אותו רמאי ונוכל!!!

תוך קריאה לא להתקרב לחנות, בביקורת השנייה ניתן גם דירוג של כוכב אחד ונכתב שהלקוחות לא קיבלו דבר ושהיו צריכים לקנות בחנות אחרת משקפיים, ובביקורת שלישית נכתב כי הם לא קיבלו שום דבר חוץ מ'שקרים ואיומים'. בגין ארבעת האירועים האלה תבע בעל העסק אותה ואת בן זוגה על לשון הרע.

השופט גיא הימן קיבל את התביעה וקבע כי לא היה אמת בפרסומים – כי הוכח משפטית בהליכים הקודמים שבעל העסק לא רימה ולא עשק את האישה, ושגם המעשים לא בוצעו בתום לב – כי הפרסומים לא נוסחו כהבעת דעה סובייקטיבית אלא כהצגת עובדות כוזבות והשחרה לשמה. הנתבעים ניסחו את פרסומיהם כאילו מדובר בעובדות. הם לא התיימרו להציג דעה.

'רמאי', בהקשרם של הדברים שפורסמו, אינה תחושה. 'פושע' אינה דעה השופט בפסק הדיןביחס לכך כתב השופט: הנתבעים שלפנַי ניסחו את פרסומיהם כאילו מדובר בעובדות. הם לא כתבו דעה. הם לא התיימרו להציג דעה. 'פושע' אינה דעה. לכתוב על אחר כי הוא מפזר 'שקרים ואיומים' אינו ביטוי לראייה סובייקטיבית אלא הצגתם של דברים כאילו היו נחלת-הכלל.

לאחר שבחן את נסיבותיהם האישיות של הזוג והתחשב בהן, החליט השופט להטיל עליהם ביחד ולחוד הוצאות של 32,600 ₪ - כולל פיצוי והוצאות משפט, לטובת בית העסק.